洗臉池鏡前燈牌子好不好

馬帝石辛 56077次瀏覽

摘要:...

人工智能境況下刑法的完好及合用

竹葉布料怎么樣,好不好,品牌巨惠

作家:蔡婷婷

原因:違警磋商

備注:好文分享,版權歸原作家。如遇侵權,請相干咱們刪除。

【摘要】人工智能期間的到來對現行刑法的合用提出了離間,網羅智能機械人的刑事職守主體認定及無人駕駛汽車交通生事的刑事職守經受等題目正在內?;诖?,我邦刑法應正在另日給與具有自立意志的人工智能產物以刑事職守主體身分,并商量建設網羅報廢、接管轉變、罰金正在內的額外責罰法子;將蓄志詐欺智能機械人執行違警的動作人行為直接正犯予以認定;正在增設單元行為交通生事罪孽為主體的基本上,對無人駕駛汽車的智能芯片研發和創制者及汽車創制公司合用該罪實行處置,并商量引入強大人工智能事情罪對聯系職守主體實行特意規造。

【中文合鍵詞】 人工智能;智能機械人;無人駕駛汽車離間刑法應對

一、題目的提出

人工智能的觀念于1956年正在達特茅斯聚會上被初度提出,[2]并正在之后一度成為全社會合注的熱門題目。人工智能行為一項對模仿、延長和擴展人類智能的聯系表面、手腕及操縱編制加以磋商拓荒的本領,越來越眾地正在人類的社會經濟存在界限被加以操縱?,F階段,環球正處于從互聯網期間向人工智能期間的轉型期,可能聯想,正在不久的改日,人類將一律置身于人工智能期間并享福由其帶來的方便。從IBM研發的僅“出診”十秒便為癌癥患者開出一張詳明的西醫診療計劃單的機械人醫師沃森,[3]到正在烏鎮圍棋峰會上制服寰宇圍棋冠軍柯潔的AlphaGo,到無人駕駛汽車輔幫編制百度無人駕駛平臺Apollo2.0的正式怒放,[4]人工智能正從分歧界限連續介入人類的社會經濟存在,并漸漸實現由弱人工智能向英雄工智能的改造。然而,科技的發展總會陪伴危急的發作,人工智能也不不同。人工智能所大白出的深度研習、人機團結、自立擺布等新特色,使其區別于古代的智能器械而生活,并對古代的社會倫理及現有的公法原則釀成了極大的障礙。對此,邦務院于2017年7月出臺的《新一代人工智能發揚策劃》中昭著指出,應對人工智能的保險法子正在于,鞏固人工智能聯系公法題目磋商,建設保險人工智能強壯發揚的公法原則,發展與人工智能操縱聯系的民事與刑事職守確認題目磋商,及昭著人工智能公法主體、聯系權柄職守和職守等。對此,學界已有較眾學者對人工智能所不妨涉及的學問產權侵權及民事職守方面的題目加以磋商,但特意針對個中所不妨涉及的刑事職守題目開展磋商的學者卻為少數。因而,筆者擬從智能機械人及無人駕駛汽車這兩項人工智能產物開拔,厘清現行刑法正在規造人工智能釀成的違法動作時所面對的離間,并對另日我邦刑法應何如合理有用地應對人工智能期間所帶來的刑法離間開展認識,以期將人工智能所帶來的刑法危急降至最低,并保險科技發展與社會治安安靖的雙向平均。

二、人工智能對現行刑法的離間

古代的刑法學表面將違警組成分為四個個別,即主體、主觀方面、客體及客觀方面。人工智能涉及的違法動作與古代意旨上的自然人和法人所執行的違法動作正在客體及客觀方面并不生活分別,合鍵正在于違警主體及主觀方面的分別導致現行刑法正在人工智能界限的合用不合。筆者擬從智能機械人及無人駕駛汽車這兩類人工智能產物整個認識人工智能對現行刑法的離間。

(一)智能機械人

智能機械人行為人工智能的代外產物,漸漸插足到人類存在的各個行業、各個界限。從餐廳里擺放的智能點菜機械人,到前文提到的機械人醫師沃森,到被沙特阿拉伯授予公民身份的索菲亞機械人,都是智能機械人插足人類存在的剪影。另日,智能機械人還會深刻滲出到工業、農業,以至是各個家庭內部,以飽滿闡揚其對人類存在水準的鼓舞功用。目前,大個別的智能機械人仍屬于低級階段,其僅能依照人類為其策畫和編造的法式執行動作,屬于人類意志的執行者,而不具有自立的興趣才智。此時,智能機械人就相當于古代意旨上的器械,當其涉及違法動作時,應由智能機械的創制者或操縱者行為執行違法動作的直接正犯受到刑事處置,所以不影響現行刑法的合用。然而,跟著科技水準的發展,另日大個別智能機械人都將會從原先的低級階段邁入更深主意的高級階段。這一階段,智能機械人可能通過深刻研習而發作自立的興趣才智,并通過該自在意志執行人類為其策畫和編造的法式外的動作??苹米骷野_克?阿西莫夫正在《我,機械人》一書中提到“機械人三規定”,即機械人不得欺負人類或眼見人類將遭遇緊張而隔山觀虎斗,機械人務必從命人類予以它的不與第必然律沖突的號召及機械人正在不違反前兩條定律的情形下務必護衛己方。但假使是該規定輔導下創制的智能機械人,也難以避免其依照自在意志作出欺負人類的動作。此時,若該動作傷害了社會大家法益或者公民個人法益而成為刑法意旨上的違警動作,現行刑法便難以對該違法動作加以規造。來歷正在于,高級階段的智能機械人可能脫節于人類的法式局限而舉止,而具備了與人類相通的辨認才智及局限才智,若其正在該項自在意志控制下執行了違法動作,則無法再將其行為一項器械而生活,而應將其行為一個具有獨立經受刑事職守才智的主體認定。而現行刑法所原則的違警主體僅限于自然人及單元,因而無法對上述智能機械人所執行的違法動作加以規造。

同時,若正在另日刑法中將智能機械人行為一個違警主體而生活,隨之而來的便是刑事處置的建設題目。因為智能機械人分歧于自然人及單元,人命刑、自在刑和物業刑無法施加于智能機械人之上,因而現行刑法的責罰品種建設正在人工智能的大境況下同樣生活缺陷。

(二)無人駕駛汽車

無人駕駛汽車是指可能通過準備聰明能車載傳感編制感真切途境況,自愿策劃行車途線并局限車輛抵達預訂方向的智能汽車。[5]其獨立于古代汽車駕駛人的局限,并殺青了行駛的自立性、途線選拔的自立性及泊車的自立性,這也是無人駕駛汽車區別于遍及汽車的緊急符號。邦家發改委于本年1月發表的《智能汽車改進發揚策略》(收集見地稿)中提到了美邦汽車工程師學會對智能汽車所劃分的五個等第。個中,4級對應的高度自愿駕駛汽車及5級對應的一律自愿駕駛汽車便是本文所述的無人駕駛汽車。固然無人駕駛汽車行為一項本領產物可能較之于人類駕駛員更好地感知及判決危急的發作并正在可殺青的短時代內避免緊張的產生,但因為各樣表里正在身分的影響,無人駕駛汽車不免會產生交通事情。就比如近期正在美邦亞利桑那州產生的Uber自愿駕駛測試車撞上正在人行道以外橫穿馬途的女子,并致其滅亡的事項,令無人駕駛汽車的安寧性題目再次被推上輿情的風口浪尖。同時,不得不謹慎到的是此類事項導致的相關交通生事罪的職守經受題目。無人駕駛汽車所釀成的交通事情區別于古代的交通事情,固然二者正在客觀動作及所侵占的客體方面并無二致,但正在無人駕駛的狀況下,車輛上所乘坐的自然人未實際插足駕駛動作,古代意旨上行為刑事職守經受主體的機動車駕駛人已不復生活。正在掃數車輛運轉經過中,搭車的自然人僅僅是執行了啟動無人駕駛狀況的初始動作,與最終釀成的損害結果之間并無因果合系。同時,正在主觀方面,組成交通生事罪的主觀罪戾正在于過失,這里既網羅疏忽大意的過失也網羅過于自負的過失。然而,無人駕駛狀況下搭車的自然人基于堅信安寧、牢靠的無人駕駛本領的情由,一律弗成能也沒有職守意想到車輛會產生交通事情,因而并不生活主觀過錯??啥?,正在無人駕駛狀況下盲目地對車上的自然人課以交通生事罪的處置不適宜罪刑法定的規定。因而,正在現行刑法的合用編制下,無人駕駛汽車導致的交通生事動作的刑事職守主體的認定顯得尤為貧乏。無人駕駛汽車具有商品的固有屬性,既然屬于商品,正在因為其自己所具有的質地題目導致交通事情產生時,聯系職守主體必容許擔相應的刑事職守。因為無人駕駛汽車的創制和流利癥結涉及網羅智能芯片研發和創制者、汽車創制公司及汽車發賣商正在內的眾個主體,何如將這些主體行為新的職守主體合用刑法聯系原則同樣是亟待處置的題目,需確保正在合理處理違警動作,保險被害人權利的同時,不波折新興科技的發揚。同時,正在無人駕駛本領的后臺下,交通事情產生后的來歷認定也不像古代的交通生事那樣粗略領略。古代的交通事情一律可能依賴于訴訟兩邊的舉證質證及現場的監控還原事情的產生經過,從而認定各自的職守,但正在無人駕駛的本領后臺下,人工智能編制成為一個“黑箱”,悉數決定都生活于這個“黑箱”中,機械研習模子的內部決定邏輯并不老是可能被融會,假使是策畫者也不妨無從知道編制是何如實行決定的。[6]因而,無人駕駛汽車所涉及的本領來歷認定難的題目同樣是施行中波折對聯系職守人合用刑法加以規造的身分之一。

三、人工智能境況下的刑法應對

依照前文對人工智能境況下現行刑法合用危急的認識,可能看簽名對人工智能的高速發揚,我邦現行刑法顯得力有未逮,整個外當前,無法將人工智能產物行為只身的刑事職守主體加以規造,并對其處以特定品種的責罰法子及無法對人工智能違警所涉及的其他聯系職守主體實行有用地刑事處置。若不足時對現行刑法加以調度,人工智能所不妨帶來的對社會治安安靖的不良影響將會愈演愈烈。因而,筆者以為有需要通過以下格式對現行刑法加以完好及合用,以應對人工智能境況對現行刑法發出的離間。

(一)人工智能的刑事職守主體身分及聯系責罰建設

基于前文的認識,另日人工智能將由低級階段向高級階段邁進,大個別人工智能產物將具有自立意志,并可能依照其自在意志執行人類為其策畫和編造的法式外的動作。因而,筆者以為,另日正在需要的功夫于刑法中給與具有自立意志的人工智能產物以刑事職守主體身分不失為一項處置人工智能刑事公法危急的有用法子。嚴重基于以下兩點源由:

其一,好似于刑法中將單元擬造為刑事職守主體,將具有獨決意志的人工智能產物做同樣的擬造又何嘗弗成?單元分歧于自然人,之因此可能將其擬造為刑事職守主體,是因為單元具有己方的獨決意志,即單元內部決定層所作出的全體意志。而具有獨決意志的人工智能產物具有比單元更強的意志自在,由于其是模仿人類的頭腦編制創制而成的,比擬于單元更好似于人。因而刑法據此實行公法擬造,給與其刑事職守主體身分具有合理性。

其二,給與具有獨決意志的人工智能產物以權柄是另日發揚的一定趨向,而行為與權柄相對應的職守編制,也一定是此類人工智能產物所務必經受的。對此類人工智能產物給與刑事職守主體身分并懇求其經受行為職守編制個中一項分支的刑事職守是另日發揚之一定。此類人工智能產物所具有的自立意志行為權柄給與之基本要件,本文不再過眾贅述,此處嚴重從社會影響力角度陳述為何須給與其權柄。權柄之給與之因此是另日發揚的一定趨向,表面依照正在于約翰?厄姆拜克提出的“勢力界定權柄”一說,即正在原有權柄境遇新興事物障礙的情形下,分歧群體的勢力博弈將從新修建權柄編制,夸大的是群體性上風看待社會的影響力。[7]施行中也不乏相應的例子對這一表面加以驗證,對照模范的例子便是婦女推選權的贏得。正在19世紀40年代之前的美邦社會,推選權被以為是僅屬于男性的政事權柄,爾后,跟著美邦世界婦女推選權協會的創建及婦女身分的漸漸提拔,1919歲首,眾議院以304:90的票數比例通過合于婦女推選權的更正案,至此,女性具有了與男性平等的推選權。另日,當具有獨決意志的人工智能產物所具有的成效及發作的效益連續地增加從而掃數地影響人類的發揚過程時,此類人工智能產物正在人類社會中占領的上風是無法庖代的,另日社會也一定會依照此益處合系的改觀對已有的法定權柄機關加以更動,屬于此類人工智能產物的權柄也將會因而應運而生。2017年10月,沙特阿拉伯授予由美邦漢森機械人公司出產的索菲亞機械人以公民身份便是人類社會正在給與人工智能產物以權柄方面邁出的第一步。歐盟議會公法事情委員會正在其向歐盟委員會提出的立法創議中同樣提出,商量給與雜亂的自立機械人公法身分(即正在公法上招供其為“電子人”)的不妨性,并昭著其權柄和職守。[8]可睹,另日權柄的給與已成為形勢所趨。當然,任何權柄的享福必然陪伴著職守的經受,具有獨決意志的人工智能產物正在享福特定權柄的同時也必然需經受相應的職守。因而,理應給與該類人工智能產物刑事職守主體的身分以使其經受其所容許擔的刑事職守。法人刑事職守主體身分的獲取便是一個很好的例證,因為其正在摩登社會存在中所闡揚的影響力越來越大,成為了一項緊急的結構樣式,更動了原先的權柄機關而獲取了權柄主體資歷,所以刑法給與了其刑事職守主體身分以使其經受相應的刑事職守。

因而,正在另日給與具有獨決意志的人工智能產物以刑事職守主體身分之后,智能機械人及自愿駕駛汽車均能對因為其自己意志導致的違警動作獨立經受刑事職守,并受到相應的責罰處置。同時,值得合注的是,對具有獨決意志的人工智能產物給與刑事職守主體身分后,其所不妨執行的違警局勢及聯系的職守認定。整個網羅:一是只身違警,即人工智能產物正在獨立的心思控制下執行的違警動作;二是聯合違警,即當人類與人工智能產物協謀執行了某項具有社會危急性的動作,應將二者行為共犯加以規造;三是間接正犯,即人工智能產物固然基于自立認識正在客觀上執行了某項違警動作,然則該項動作是人類詐欺其“愚蠢”,即無違警認識而執行的,此時應將人類認定為此違警動作的間接正犯,而人工智能產物則不行立違警。

其它,若正在另日的刑法中給與人工智能產物刑事職守主體身分,與之相適宜的責罰法子也須正在刑法中加以原則。因為人工智能產物所具有的額外性,筆者創議可能選取以下格式對其實行刑事造裁:一是徹底報廢執行告急違警動作的人工智能產物。這是對人工智能產物最根蒂、最嚴苛的處置法子,因而僅涉及告急的違法違警動作時,才商量此種責罰法子的合用。二是對人工智能產物加以接管轉變。商量到人工智能產物研發及創制經過所浪擲的人力財力物力,當人工智能產物執行了違警動作之后,更眾地情形下是將其接管,終止其智能法式,并建設特意的本領職員對其所生活的編制缺陷加以磋商,并正在轉變、試驗之后從新進入操縱。三是建設罰金刑??创孢`警情節細小的人工智能產物,可能商量對其建設罰金刑。至于罰金的原因,可能正在每片面工智能產物筑成之初,便為其設立特意的資金賬戶,由聯系的研發創制者及操縱者按比例實行繳納,以此行為機械人經受民事抵償職守及刑事罰金職守的基本。同時,為了便于區別各片面工智能產物,以便刑事職守的窮究不會失足,我邦應該建設人工智能產物強造注冊造度,即為各個產物建設分歧的編號并記實正在案,以期為人工智能產物的職守追溯供給需要確保。

(二)人工智能皮毛合職守主體的歸責途徑

現階段,大個別人工智能產物仍屬于低級階段,尚不行脫節于人類的局限發作自立意志,也尚不行給與其刑事職守主體的身分。對此,就務必從人工智能外的其他聯系職守主體入手,操縱刑法辦法窮究其刑事職守,使得涉人工智能違警動作獲得停當解決,保險被害人的合法權利。

以處于低級階段的智能機械人工例,若動作人蓄志詐欺智能機械人執行違警動作,此時智能機械人正在其所設定的法式畛域內執行了相應的動作,相當于古代意旨上的器械,此時的刑事職守應由詐欺智能機械人的動作人經受。當然,實際存在會發作良多分歧的變數,蓄志詐欺智能機械人執行的違警動作也會因為各樣領悟差錯而發作分歧的刑事職守認定結果。但豈論違警景象何如更動,必要永遠昭著左右的規定即是此時的智能機械人僅屬于動作人執行違警的器械,而不具有任何獨決意志,從而可能使良多刑事職守的認定題目迎刃而解。舉個例子,假設動作人詐欺“智能殺手”去殺甲,而且針對該“智能殺手”所策畫和編造的悉數法式都是為摧殘甲任事的。但正在整個的執行經過中,“智能殺手”展示挫折誤將乙行為甲而摧殘。筆者以為,本例屬于報復差錯而不屬于對象差錯,對象差錯是基于動作人主觀大將乙誤以為甲而產生的領悟差錯,但本例中是因為“智能殺手”自己產生的不料導致了報復對象產生誤差,好似于動作人舉著重型槍射擊甲,但因為重型槍的后座力太大,導致槍彈射偏,擊中了甲旁邊的乙,均屬于器械自己的報復差錯,而不涉及動作人主觀的領悟誤差。對此,應合用法定適宜說加以認定。法定適宜說想法,動作人所領悟的畢竟與本質產生的畢竟,只須正在違警組成畛域內是相同的,就創建蓄志的既遂犯。[9]據此,本例中的動作人應以蓄志殺人罪既遂認定。

至于無人駕駛汽車產生的交通事情,筆者以為,若其尚不具備獨立經受刑事職守的才智,而且對同乘的自然人窮究刑事職守昭彰不適宜罪刑法定規定時,需維系無人駕駛汽車自己的額外性,正在合理水準上窮究與其研發創制聯系的智能芯片研發和創制者及汽車創制公司的刑事職守,即將最終的損害結果拉長窮究至事情產生前聯系主體的研發創制動作。正在交通事情產生后,若通過相應的本領辦法檢測失事故的產生來歷正在于無人駕駛汽車的質地生活缺陷,即聯系零件或者安裝格式不適宜行業準繩而生活創制缺陷,則可能交通生事罪這一過失違警窮究智能芯片研發和創制者及汽車創制公司的刑事職守。值得謹慎的是,聯系行業準繩的同意務必以研發創制當時的人工智能本領發揚水準為依照,以防守分歧理的窮究研發創制階段聯系主體的刑事職守,波折人工智能本領正在我邦的發展。其它,之因此能通過交通生事罪加以窮究,嚴重來歷正在于當生活創制缺陷時,智能芯片研發和創制者及汽車創制公司正在主觀上或是生活疏忽大意的過失,或是生活過于自負的過失。即研發和創制經過中,上述主體因為沒有掃數檢測等來歷藐視了本應察覺的無人駕駛汽車所生活的缺陷,或是依然檢測出所生活的缺陷,但以為這種缺陷導致的交通事情產生概率低,輕信可能避免,所以最終導致了危急結果的產生。正在此種景象下,刑法操縱交通生事罪這一過失違警窮究上述二主體的刑事職守具有合理性。至于汽車發賣商,筆者以為對其以交通生事罪加以規造過于苛刻。因為施行中汽車發賣方并無對其所發賣的無人駕駛汽車實行實際檢測的職守,而更眾的是實行局勢上的檢驗和謹慎,因而,將無人駕駛汽車的內部質地缺陷歸罪于本無實際檢測職守的主體較著分歧適。同時,因為現行刑法所原則的交通生事罪的動作主體僅限于自然人,而上述所涉的智能芯片研發和創制者及汽車創制公司以單元居眾,因而,應正在現行刑法中增設單元行為交通生事罪孽為主體的原則。

針對前述提到的事情來歷的認定,因為無人駕駛汽車所涉及的本領的雜亂性,正在事情的來歷認定方面較之于古代的交通生事動作生活更大的認定貧乏。筆者以為,可能正在每輛進入市集流利的無人駕駛汽車上安設“黑匣子”,以期無缺記實事情的產生經過,并正在最大水準上昭著事情的職守主體。同時,因為“黑匣子”對譯碼認識本領的懇求高,創議正在各省建設譯碼認識中央,特意肩負對本省無人駕駛汽車的“黑匣子”數據實行認識,以加強本領保險,確保認識結果的科學性。[10]

同時,正在以現有罪名對研發創制癥結聯系職守主體的違法動作加以刑原則造以外,可能商量增設新的罪名以特意規造聯系職守主體未盡到相應職守而導致告急后果的動作。商量到無人駕駛汽車的額外身分及其正在改日通俗操縱將會對社會存在帶來的影響,對無人駕駛汽車研發創制和流利癥結涉及的聯系主體提出更高的公法懇求是適宜情理的。對此,筆者以為可能參照《刑法》一百三十五條原則的“強大勞動安寧事情罪”、“大型團體性舉止強大安寧事情罪”,第四百零八條原則的“境況囚系失職罪”中式四百零九條原則的“習染病防治失職罪”的原則,為無人駕駛汽車涉及的智能芯片研發和創制者、汽車創制公司設定莊重職守,即唯有當生活足夠的證據說明聯系職守主體已實踐了應盡的職守時,材干夠撤職其刑事職守。[11]整個而言,是商量正在刑法中特意增設“強大人工智能事情罪”,以表率無人駕駛汽車的研發創制癥結。汽車發賣商正在明知其所發賣的無人駕駛汽車生活缺陷的情形下,仍將其對外發賣,并最終釀成危急后果的,也可能本罪論處。但必要謹慎的是,該罪的建設務必以前置公法原則中已對聯系職守主體的職守加以昭著原則為條件,因而刑法看待該罪的設立應與前置公法原則的完好同步實行。

【說明】 [1] 蔡婷婷,女,漢,1994年10月生,浙江溫州,華東政法大學公法學院,碩士磋商生,刑法學。

基金項目:2018時間東政法大學磋商生學術磋商與社會調研項目“‘無人駕駛’本領下交通生事的困局與處置途徑”(2018-4-092)。

[2] 沈寅飛:《當公法遇上人工智能》,載《四周》2017年第14期,第23頁。

[3] 新華社:《天津:機械人醫師為患者供給商酌任事》[EB/OL].()[].http://www.xinhuanet.com/politics/2017-02/06/c_1120419373.htm.

[4] 劉武?。骸稙闊o人駕駛汽車系上公法安寧帶》,載《證券時報》,第A03版。

[5] 王莉玲:《無人駕駛:交通生事“困局”何如破解》,載《審查日報》,第3版。

[6] 司曉、曹筑峰:《論人工智能的民事職守:以自愿駕駛汽車和智能機械人工切入點》,載《公法科學(西北政法大學學報)》2017年第35期,第5版。

[7] 張玉潔:《論人工智能期間的機械人權柄及其危急規造》,載《東手腕學》2017年第6期,第57頁。

[8] 司曉、曹筑峰:《論人工智能的民事職守:以自愿駕駛汽車和智能機械人工切入點》,載《公法科學(西北政法大學學報)》2017年第35期,第5版。

[9] 張明楷:《論整個的手腕差錯》,載《中外法學》2008年第2期,第216頁。

[10] 陳曉林:《無人駕駛汽車致人損害的對策磋商》,載《重慶大學學報(社會科學版)》2017年第4期,第83頁。

[11] 劉憲權:《人工智能期間的刑事危急與刑法應對》,載《法商磋商》2018年第1期,第8頁。

【期刊名稱】《違警磋商》【期刊年份】 2018年 【期號】 2

聚焦互聯網與人工智能新期間、再生態公法磋商與任事。網羅互聯網公法、人工智能公法、金融科技公法、區塊鏈公法、AR/VR虛擬(鞏固)實際公法、物聯網公法、車聯網公法、聰明都市公法、智能創制公法、大數據公法、云任事公法等聯系界限的磋商與任事。


當前文章:http://www.369504.live/news/2020022758507.html

編輯:建伯


隨機新聞

表情

共15893條評論
  • 秉成:

    不、不會吧……討、討厭……怎么會這樣!

    2020-07-06 00:53:35 回復

  • 華成海:

    然后嗖的一跳,就這樣悄悄的消失了。

    2020-07-06 05:53:00 回復

  • 海乙安:

    這樣啊,還沒辦法出院呀?

    2020-07-06 06:56:55 回復

印度自研步槍成樂話!被迫向俄羅斯采購70萬步槍,槍彈也要進口 股東減持股份 事跡連續下滑 金種子酒的含金量結果還剩眾少? 中考再有不到兩禮拜,精準手腕,升高數學分數
青海快3规律破解 浙江20选5幸运之门 pk10技巧图 规律 网赚兼职论坛 吉林十一选五中奖技巧 融资融券股票有哪些 星悦陕西麻将官方下载 青海11选5推荐号码 幸运赛车直播视频直播 捕鱼无限金币版破解版 破解重庆幸运农场技巧